Wakvin van een 'blafbrief' 


Home
 

Onder het motto: Een goede jurist stuurt geen blafbrieven...

Het kan in principe iedereen zomaar overkomen dat je een zgn. 'blafbrief' van een advocaat krijgt.
Mij gebeurde dat op 01-12-2022, ik kreeg een e-mail van de heer mr. Anton Woertman uit (toen) Beetsterzwaag (nu Wilhelminaoord).

1 Dec 2022   08:38

Geachte <gesommeerde>,

Tot mij heeft zich gewend <cliënte> te Heerenveen, met het verzoek haar bij te staan ter zake van het navolgende.


Van cliënte ontving ik onder meer de e-mail van 10 november 2022 die u aan cliënte (en haar medewerkers) heeft gezonden. In uw e-mail heeft u een verwijzing opgenomen van links naar een kennelijk door u vervaardigde en geëxploiteerde website (www.wakvin.eu).


Ik constateer dat u op een webpagina (www.wakvin.eu/casussen/injecties.html) onder meer de foto van een medewerkster van cliënte, mevrouw <medewerkster>, heeft geplaatst. Het gebruik van deze foto en de plaatsing ervan door u op uw website is evident in strijd met zowel het portretrecht als het persoonlijkheidsrecht. Uw handelen in dezen is in strijd met de Auteurswet en is onrechtmatig. Namens cliënte en mevrouw <medewerkster>, stel ik u hierbij aansprakelijk voor alle schade die zij door uw handelen lijden en nog zullen lijden.

 

Hierbij sommeer ik u (mede namens mevrouw <medewerkster>) om uiterlijk voor of op maandag 5 december 2022 te 10.00 uur de foto van uw website te verwijderen én mij voor dat tijdstip schriftelijk te bevestigen dat u de foto heeft verwijderd en mij daarvan het bewijs te doen toekomen, alsmede mij te bevestigen dat u geen foto’s van medewerkers van medewerkers van cliënte (meer) zult plaatsen op enige website. Bij gebreke daarvan zal ik mij vrij achten zonder nadere aankondiging een kort geding te starten teneinde het onrechtmatig gebruik van de foto de doen eindigen. In dat geval verzoek ik u mij eveneens voor maandag 5 december 2022 te 10.00 uur uw verhinderdata in de komende zes weken (derhalve tot en met maandag 16 januari 2022 te doen toekomen.

 

Ten slotte wijs ik u er volledigheidshalve op dat cliënte en ik uw website zullen monitoren op uitlatingen die smaad en/of laster opleveren jegens cliënte of haar medewerkers. Zo nodig kom ik daar in een later stadium nog op terug.

 

Namens cliënte behoud ik mij alle rechten en weren voor.

 

Met vriendelijke groet,


In dit geval gaat het om een foto van mw. Rameau-Hoekstra die zij zelf in haar profiel van haar a-sociaal netwerk heeft geplaatst.
Helaas heeft mw. Rameau-Hoekstra haar profiel op het a-sociale LinkedIn.com intussen weggehaald.
Wel is de 'smots-keninginne fan Boazum' via Facebook nog online.
Maar goed, dom dom natuurlijk, ik had niet een kopietje van haar foto moeten maken maar ik had natuurlijk moeten embedden, ook wel inline-linken of framen genoemd.

Kenmerken van een 'blafbrief' zijn o.a. de eerste regel "Tot mij heeft zich gewend (...)", verder vaak ietwat dik aangezette juridisch technische teksten.
Er wordt niets gevraagd maar in een blafbrief wordt uitsluitend geblaft, gesommeerd.
Er is geen tijd voor een minnelijke oplossing maar er wordt direct en al op korte termijn gedreigd, o.a. vaak met een kort geding.
Gewoonlijk wordt, net als in deze e-mail, een blafbrief afgesloten 'Met voorbehoud van rechten en weren' en dat soort deftig klinkende onzin teksten.
Bovenstaande e-mail voldoet aan alle kenmerken van zo'n blafbrief.

Om op dit moment al teveel gedoe te voorkomen heb ik op zondagmiddag de foto van mw. Rameau-Hoekstra vervangen door een kort berichtje, zie hier.
Vervolgens ben ik op zoek gegaan naar wie deze meneer Anton W. dan wel is.
Nergens erg duidelijk maar meneer W. zal wel advocaat zijn, want hij heeft ooit een paar jaar voor Arie Brink Advocaten in Heerenveen gewerkt, zag ik in zijn profiel op LinkedIn.com.
En die zelfde Arie Brink Advocaten is nu blijkbaar zijn opdrachtgever.

Op de foto in zijn profiel lijkt dhr. mr. Woertman best een prima peer maar het kantoor van meneer Woertman doet zich ietwat groter voorkomen dan het feitelijk is, lijkt mij.
Woertman Advocatuur met de specialiteiten ondernemingsrecht, faillisementsrecht en contractrecht, is een handelsnaam van Man Tower BV.

Daarnaast heeft meneer Woertman een (web)winkel waar de drank Port wordt ingekocht en te koop is.
Ik heb nog een hele mooie fles koninklijke Port staan en ben eigenlijk wel benieuwd of de, zichzelf noemende PortAgnost, meneer Woertman deze fles van mij zou kunnen taxeren.
Deze komt van Villa Nova de Gaia, net beneden Porto, niet ver van de kust en midden in de Douro-vallei.
Prijs van een fles is niet bekend en wordt alleen op aanvraag verstrekt.
Helaas ben ik tijdens mijn verhuizingen het bijhorende certificaat kwijtgeraakt.

Mais alors...
Over het algemeen is een blafbrief van een advocaat voldoende om een klacht tegen de advocaat in te dienen.
Het werd me op de website van Woertman Advocaten niet erg duidelijk waar ik dan mijn klacht in zou kunnen, moeten of mogen dienen.
Net zo onduidelijk vond ik zijn Klachtenreglement.
Dus heb ik zowel de Orde van Advocaten Noord-Nederland in Groningen (het arrondissement van dhr. mr. Woertman) en gelijk ook de Nederlandse Orde van Advocaten in Den Haag aangeschreven, waar alle advocaten bekend zijn.
Van beide kreeg ik omgaande bericht.

De OvA N-N deed er gelijk een paar tips bij hoe ik een klacht zou kunnen indienen.
In een mail van 04-12-2022 heb ik mijn voornemen naar dhr. mr. Woertman gecommuniceerd.
De klachtenregeling van dhr. mr. Woertman mag volgens mijn bescheiden mening die naam nauwelijks dragen o.a. omdat de klachtenfunctionaris van deze éénmanszaak de zelfde blijkt als de 'boosdoener' en de regeling geen ingangsdatum kent, enz., enz.
Het zelfde geldt voor de Algemene voorwaarden van dhr. mr. Woertman.
Het zal allemaal binnen de dunne lijntjes van de wet net voldoende zijn maar voor een consument eerder 'om te huilen.'

Hoewel dhr. mr. Woertman voor mij feitelijk geen partij is en daarom voorafgaand van het indienen van een klacht bij de deken van advocaten in het district, persoonlijk geen klacht van mij hoeft te ontvangen, heb ik op 09-01-2023 (wel zo netjes) drie pagina's klacht van zes onderdelen bij de klachtenfunctionaris van het kantoor van dhr. mr. Woertman ingediend met o.a. de zes volgende punten:

/ quote
1 - In die e-mail is niet te ontdekken of dhr. mr. Woertman wel of niet een bevoegde advocaat is.
Ik vond geen persoonlijke titel (advocaat, mr.), geen handtekening, niets.
Door algemene informatie op internet ben ik er - gemakshalve - maar wel van uitgegaan.

2 - Dhr. mr. Woertman stelde mij in zijn sommatie o.a. onvoldoende (tijd) in de gelegenheid tot het inwinnen van juridisch advies.

Ik ontving zijn e-mail weliswaar op donderdag 01-2-2022 om 08h38 in mijn e-inbox maar heb deze wegens afwezigheid laat in de middag, resp. tegen de avond, pas kunnen inzien.
Een gepensioneerde schrijver / publicist (76 jr.) loopt nou eenmaal geen 24/7 met een mobiele telefoon op zak.

Dhr. mr. Woertman stelde mij in zijn sommatie feitelijk niet alleen onvoldoende tijd ter beschikking om juridische informatie in te winnen maar tevens te weinig tijd om een website aan te kunnen passen volgens zijn onterecht maar zeer dwingend verzoek, tussen donderdagmiddag 01/12 en maandag 05/12 te 10h00 (zie bijlage: Sommatie).
Dat het mij (op zondagavond) toch is gelukt mag een wonder heten.
Dhr. mr. Woertman verwijst in zijn e-mail overigens naar een niet bestaande web-pagina van het plaats-delict waar de gewraakte foto dus niet staat of stond maar waar een 404 foutmelding volgt.

3 - Dhr. mr. Woertman stelt mij niet in de gelegenheid om per - evt. aangetekende - reguliere post te reageren.
Indien dhr. mr. Woertman schriftelijke bewijslast van mij eist, moet hij op z'n minst zelf, op zijn eigen computersysteem, iets van een - automatische - ontvangstbevestiging activeren.
Op mijn naar hem verzonden e-mail van 04-2-2022 kreeg ik pas op 09-12-2022 een reactie van dhr. mr. Woertman en dan van een ander verlangen <puntje, puntje, puntje>?

4 - Dhr. mr. Woertman stelt mij niet in de gelegenheid tot een minnelijke schikking.

5 - Dhr. mr. Woertman dreigt al direct - bij gebreke - een kort geding te willen starten en verzoekt mij daarom zelfs voor de komende zes weken verhinderdata aan hem door te geven.
Dit is bij een kort geding niet aan de orde of gaat uit van de rechtbank.

6 - Op mijn vriendelijk verzoek van 02 en 04-12-2022 wenst dhr. mr. Woertman geen nadere informatie op mijn vragen te verstrekken.

NB: De klacht naar de OvA N-N kan n.a.v. bovenstaande nog worden gewijzigd of worden aangevuld.
/ fin quote

Zoals verwacht kwam hier binnen de gevraagde termijn geen reactie op van het kantoor van dhr. mr. Woertman.

Op 13-01-2023 zond ik per e-mail een Klaagschrift m.b.t. dhr. mr. Woertman naar de Orde van Advocaten Noord-Nederland (OvA NN).
Deze kwam onbestelbaar retour maar was, naar later bleek, wel aangekomen (mogelijk foutje van Amadeus?).
In de ontvangstbevestiging werd mij door de waarnemend deken medegedeeld dat de (blaf)brief van dhr. mr. Woertman niet ongebruikelijk was en dhr. mr. Woertman zijn boekje niet te buiten zou zijn gegaan.

/ quote
Uit niets is gebleken dat mr. Woertman de belangenbehartiging van zijn cliënten en de verwoordingen in de (proces) stukken de grenzen van de aan hem toekomende ruime vrijheid heeft overgeschreden. Dat het door u als onprettig is ervaren is vervelend, maar dat maakt de brief dus nog niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Als u daar anders over denkt, verzoek ik u mij te bellen op onderstaand telefoonnummer zodat ik dit met u kan bespreken.
/ fin quote

Ja, ik denk daar anders over en nee, ik heb, mede gelet op mijn gehoor probleem, geen zin in bellen, wens vanuit midden Frankrijk ook niet even naar hun kantoor in Groningen te komen, en vroeg om mijn klacht jegens dhr. mr. Woertman, overeenkomstig de Advw (2015), artikel 46c, lid 2, maar liever z.s.m. door te willen sturen naar de Raad van Discipline (RvD).
Maar haha, dat gaat natuurlijk niet zomaar. De deken van de OvA NN moet eerst zgn. 'onderzoek' doen en er moet eerst 50,00 euro griffierecht door mij worden betaald.

Amadeus = Spam
Tussen de bedrijven door kreeg ik hopeloze problemen met Amadeus, het e-mail systeem van de OvA NN.
De mails van de OvA NN kwamen bij mij binnen in de spam-box en de inhoud van de spam-box wordt door mijn provider (Orange.fr) dagelijks of soms na twee of drie dagen automatisch verwijderd.

Dhr. mr. Woertman verzocht de deken drie extra weken voor zijn verweer, uiterlijk 06-03-2023.
Omgaand liet ik de deken weten de schijn van partijdigheid en het beschermen van zijn schaapjes te proeven en vroeg het uitstel te herzien.
Dhr. mr. Woertman gunde mij immers ook geen extra tijd om de foto van mijn website te verwijderen.
Uiteraard werd dat uitstel niet herzien door de beschermheilige.

Op zondag 05-03-2023 stuurde dhr. mr. Woertman zijn verweer van drie pagina's en negen bijlagen naar de deken en naar mij.
Op 30-05-2023 ontving ik een brief van de OvA NN inhoudende:

Op 14 april jl. heeft u een ontvangstbevestigingsbrief ontvangen van bovengenoemde klachtzaak.
Naar aanleiding daarvan bericht ik u als volgt.
De voorzitter heeft besloten dat in deze zaak een voorzittersbeslissing volgt.
Over deze beslissing kan in dit stadium niet worden gecorrespondeerd.
De in de brief genoemde uitspraakdatum van 30 mei 2023 is niet gehaald.
Er wordt naar gestreefd dat op 19 juni 2023 of zoveel eerder als mogelijk  uitspraak wordt gedaan.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Die eventuele uitspraak heb ik helaas, helaas nooit ontvangen.
Bij verschillende mailtjes hierover, waarbij ik o.a. voorstelde om van de reguliere briefpost gebruik te maken, bleek e-mail het beleid te zijn en verder had de RvD er geen boodschap aan.
Zij hadden de uitspraak verzonden en daar moest ik het mee doen.
Op mijn melding van niet ontvangen uitspraak, met pro forma beroep, aan het Hof van Discipline (HvD) kwam ik de zelfde soort 'beschermheiligen' tegen, met tot slot hun mededeling dat zij verder niet meer op mijn mails zouden reageren.

Mijn conclusie: Een lekker blaffend stelletje ongeregeld, die advocaten-kliek...


© mei 2023