Home
Terug naar Blafbrief
(Casus in ontwikkeling...)
Medisch-ethisch over injecties (en artikel 11 Gw)
"Ik hoop zo dat mw. Rameau en de fa. Brink dit lezen, want dit is ook in het algemeen belang."
Vanaf november 2021 is
mevrouw Rameau-Hoekstra
werkzaam in de Bewindvoering!
Bij Brink Bewndvoering BV
in Heerenveen kan iedereen
tegenwoordig ook maar
curatortje spelen, lijkt het wel...
*
Zo ik al zei: deze dame is totaal ongeschikt voor het curator-vak.
Mw. Antje Rameau-Hoekstra (ook wel 'smotskeneginne' genoemd) zag, na 1 jaar en 9 maanden, zelf blijkbaar ook in, dat ze niet geschikt was voor dit werk en doet sinds juni 2023 (in parttime dienst) haar best als:
Maatschappelijk werker bij ZuidOostZorg in Dokkum, Friesland, Nederland · Op locatie.
Daar zullen ze vast erg blij met haar zijn!
Sinds oktober 2024 blijkt mw. Rameau-Hoekstra volgens LinkedIn toch weer bij Brink te werken.
Nu niet meer als curatoer maar gedegradeerd tot mentor.
Zal wegens ongeschiktheid, ook wel weer niet heel lang duren...
Op 01-06-2023 heb ik een klacht met eis tot schadevergoeding ingediend bij de kantonrechter in Leeuwarden.
Op 17-11-2023 heeft kantonrechter mr. T.P. Hoekstra uitspraak gedaan en klacht niet ontvankelijk verklaard.
Ook heeft hij de schadevergoeding niet toegewezen.
Het was mij door familie-omstandigheden helaas niet mogelijk hoger beroep tegen deze uitspraak aan te tekenen.
*
Ik kan alleen maar zeggen: GA NIET MET BRINK BEWINDVOERING IN ZEE!
Op 14-06-2022 heeft deze zgn. professionele curator, mw. Rameau-Hoekstra van Brink Bewindvoering BV te Heerenveen, uit geheel eigen beweging, mijn dementerende zus bij het woonzorgcentrum het Greidenhuis te Heerenveen, aangemeld voor een tweede boosterprik tegen Covid-19.
Op 16-06-2022 heeft die zgn. professionele curator, mw. Rameau-Hoekstra, die zich persoonlijk feitelijk geen curator mag noemen o.a. alleen al omdat ze minder dan vier dagen per week werkt, in overleg met de huisartsenpraktijk Bloemberg te Heerenveen besloten mijn dementerende zus een tweede boosterinjectie tegen Covid-19 toe te (laten) dienen.
Het gevolg is dat geen van de andere familieleden (drie broers en een zus) deze tweede booster heeft gehad maar door een wildvreemde (wereldvreemde), mw. Rameau-Hoekstra wel laten toedienen aan dementerende zus.
Op 20-06-2022 is die tweede boosterinjectie door de huisartsenpraktijk toegediend bij mijn dementerende zus.
Vraag: Was dit medisch-ethisch verantwoord?
Mijn conclusie: Neen, dit was geenszins verantwoord!
Motivatie van mijn conclusie
Vraag 1: Zijn de twee genoemden, huisartsen-praktijk en curator(-bedrijf), bevoegd in deze zaak?
Vraag 2: Heeft er een wils(on)bekwaamheids-onderzoek (ter zake) plaatsgevonden?
Vraag 3: Is de 'lichamelijke integriteit' van de dementerende hiermee geschonden?
Vraag 4: Heeft iedere werknemer die bij een commercieel curatorbedrijf (BV) in dienst is, automatisch de bevoegdheid om over de 'lichamelijke integriteit' van een dementerende cliënt te beslissen?
Ad 1 Zijn de twee genoemden, huisartsen-praktijk en curator(-bedrijf), bevoegd in deze zaak?
De huisarts
Een huisartsen-praktijk staat altijd onder verantwoording van een BIG-geregistreerde arts.
Deze Big-geregistreerde arts is eindverantwoordelijk voor al zijn werknemers in zijn praktijk, mogelijk met uitzondering van zelf-geregistreerde BIG-medewerkers.
"De huisarts blijft eindverantwoordelijk voor de medische zorg die u krijgt.
Doktersassistenten, praktijkondersteuners en eventuele artsen in opleiding werken onder verantwoordelijkheid van de BIG-geregistreerde huisarts."
Ook met betrekking tot een dementerend persoon is in beginsel het uitgangspunt, artikel 11 Gw (Grondwet): Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
De WZD (Wet Zorg en Dwang) zegt: Nee, tenzij...
Als de (huis)arts de vaccinatie uitvoert, is het aan de (huis)arts om de wilsbekwaamheid van de cliënt in te schatten. Op basis daarvan beslist hij wie hij om toestemming vraagt.
Geen toestemming, wel vaccineren
Volgens de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (Wgbo), de Wvggz en de Wzd kan bij uitzonderingen een ingreep (zoals vaccineren) worden gedaan zonder toestemming van de cliëntvertegenwoordiger. Of als de cliëntvertegenwoordiger toestemming heeft gegeven, maar de cliënt zich verzet. Dit mag alleen als de zorgverlener de ingreep noodzakelijk vindt om ‘kennelijk ernstig nadeel’ voor de cliënt weg te nemen. De inspectie adviseert om deze ruimte niet op te zoeken.
Dit betekent dat vaccineren tegen het coronavirus dus met toestemming en zoveel mogelijk met gedragen besluitvorming plaatsvindt.
Zie o.a.: https://www.igj.nl/onderwerpen/dwang-in-de-zorg
Conclusie: De huisartsen-praktijk (Bloemberg te Heerenveen) is in deze zaak derhalve tekortgeschoten in zijn verplichting artikel 11 Gw te respecteren.
De curator
De partner van de persoon komt als eerste in aanmerking voor curator, (beschermings)bewindvoerder of mentor.
Daarna één van de ouders, kinderen, broers of zusters.
Kiest de kantonrechter iemand anders?
Dan geeft die in de beslissing aan waarom dat het geval is.
In deze zaak heeft de kantonrechter (mw. mr. M.C. Groenewegen) te Leeuwarden op zeer discutabele gronden een commercieel curator-bedrijf (Brink Bewindvoering BV te Heerenveen) aangewezen als curator van de dementerende persoon.
Wil dat dan ook zeggen dat iedere werknemer van het curator-bedrijf zich zondermeer maar mentor, bewindvoerder of curator mag noemen?
Is een organisatie curator, (beschermings)bewindvoerder of mentor van drie of meer mensen dan moet die aan een aantal eisen aan de kwaliteit voldoen.
Bijvoorbeeld de manier waarop de organisatie haar personeel aanneemt, opleidt en begeleidt.
Ook controleert de kantonrechter de manier waarop het bedrijf wordt geleid.
Vraag: Heeft de kantonrechter i.c. deze regels van de overheid gehanteerd?
In de beschikking van de kantonrechter (dd. 09-07-2021) is niet gebleken van enige controle m.b.t. competenties of geschiktheid van Brink Bewindvoering BV als beschermend curator over mijn dementerende zus.
Ook heeft de kantonrechter de rapportage van de door haar zelf aangestelde deskundige psychiater naast zich neergelegd.
Conclusie: De kantonrechter (mw. mr. M.C. Groenewegen) te Leeuwarden, is aanzienlijk tekortgeschoten.
Het commerciële curator-bedrijf schiet in alle richtingen van bescherming, zorg en financiën ernstig tekort
maar dat ziet het Team CBM nog even niet.
(Update 06-12-2022: Ondanks enkele verzoeken heeft het Team CBM in Leeuwarden het onderzoek blijkbaar
nog altijd niet afgerond want ik heb nog steeds geen antwoord van hen ontvangen.)
Al vanaf de eerste dag bleek de aangestelde curator Brink BV volgens de familie niet of zeer slecht te voldoen.
Dit heeft geleid tot het aanvechten van de beschikking (09-07-2021) in hoger beroep, en een provisioneel verzoek tot vervanging van curator Brink BV door een tijdelijke voorziening.
Uitspraak 23-08-2022: Curatorbedrijf Brink Bewindvoering BV is in hoger beroep vanwege gewichtige redenen ontslagen als curator van mijn dementerende zus.
Hiep, hiep, hoera!!! Eindelijk gerechtigheid!
Ad 2 Heeft er een wils(on)bekwaamheids-onderzoek (ter zake) plaatsgevonden?
(Ook) Een dementerend persoon is wilsbekwaam totdat het tegendeel is bewezen.
Er wordt in de communicatie over dit onderwerp van een injectie nergens gesproken over een adequaat onderzoek naar wils(on)bekwaamheid (ter zake) van de dementerende persoon.
Gezien de duur (meerdere jaren) van dementie in het medisch dossier lijkt onderzoek meer dan noodzakelijk bij een dergelijk belangrijke ingreep als een injectie (lichamelijke integriteit), met mogelijk grote gevolgen (zie verschillende rapportages m.b.t. 'Oversterfte' na Corona injecties).
Conclusie: Zowel de curator (Brink Bewindvoering BV te Heerenveen) als de huisartsen-praktijk (Bloemberg te Heerenveen) is in deze zaak ernstig tekortgeschoten in de verplichting een onderzoek naar de wils(on)bekwaamheid van de dementerende persoon te (laten) verrichten. Ook is het Greidenhuis tekortkoming aan te rekenen in haar verantwoordelijkheid voor goede zorgverlening aan zus.
Ad 3 Is de 'lichamelijke integriteit' van de dementerende geschonden?
Nergens in de correspondentie is enige vorm van communicatie met dementerende zus aan de orde geweest, noch door de curator, noch door de arts, noch door de zorginstelling.
Er is überhaupt niet met haar maar slechts over haar gesproken en arts en curator hebben in een onderling telefoontje besloten tot het injecteren van een tweede booster-prik, zonder enig respect voor artikel 11 Gw.
Conclusie: Ja, zowel door de arts als door de curator is de lichamelijke integriteit van dementerende zus ernstig geschonden.
Vervolg na 23-08-2022, uitspraak curatorschap in hoger beroep:
Tegen de zgn. curator, mw. Rameau-Hoekstra wordt een klacht ingediend bij de rechtbank.
Tegen de arts wordt overwogen een tuchtprocedure te starten...
Ad 4 Heeft iedere werknemer die bij een commercieel curatorbedrijf (BV) in dienst is, automatisch de bevoegdheid om over 'lichamelijke integriteit' van een dementerende te beslissen?
Dat ga ik vragen aan de Inspectie, aan het ministerie van vws, de advocatuur en de kantonrechter...
(wordt vervolgd)
Noten
Aukje DAGELIJKS LEVEN
***
Mail van 21 juni 2022 11:27
***
20-06-2022 Gevaccineerd door HA praktijk Bloemberg
***
Onderwerp: Reactie binnen twee werkdagen...?
Plaats : La Trimouille (F)
Datum : 17 augustus 2022
Geachte mevrouw Rameau-Hoekstra,
U zegt het wel vaak maar u reageert niet/nooit/zelden binnen twee dagen dus herhaal ik mijn verzoek van 8/8 j.l. nogmaals...
Gaarne antwoord op openstaande vragen.
Ook overweeg ik een klacht jegens u persoonlijk in te dienen vanwege uw aandeel in de tweede covid-19 boosterinjectie van mijn zus, die – volgens uw mail van 21/6 op maandag 20-06-2022 door Huisartsenpraktijk Bloemberg is gegeven.
Heeft u de wet- en regelgeving gevolgd over: wie bepaalt of een onder curatele gestelde en – ter zake – wils(on)bekwame dementerende een (i.c. corona) injectie krijgt toegediend?
Misschien kunt u mij op zeer korte termijn (twee dagen?) overtuigen van uw gelijk, door mij aan te wijzen waarop uw aandeel (uw akkoord) in het geven van die injectie op was gebaseerd?
Gaarne hoor ik op korte termijn van u...
Piet/er Bult
La Trimouille (F)
PS: In het klachtenreglement van Brink Bewindvoering BV wordt in artikel 6 nog altijd verwezen naar de NVVK, terwijl ik van de NVVK bericht heb ontvangen dat zij zich niet bemoeien met klachten van cliënten van hun leden.
Graag ontvang ik een actueel klachtenreglement, s.v.p.
***
***
van BULT Pieter
19 août 2022 10h05
à Antje,
CC: g.nauta, bewindsbureauleeuwarden
Plaats : La Trimouille (F)
Datum: 19 augustus 2022
Geachte mevrouw Rameau,
Dank voor uw antwoord binnen twee dagen. ;-)
U heeft deze keer dan weliswaar binnen twee dagen gereageerd maar helaas heeft u mijn vraag niet beantwoord: Gaarne antwoord op openstaande vragen.
Na uw belemmering op Caren (eind juni jl.) hebben wij al vanaf plm. 1 juli gevraagd ons weer inzage in het Caren-dossier te geven, zoals voorheen.
Op omslachtige wijze (intussen heb ik al bijna 300(!) keer moeten inloggen en nu de keuze uit twee zussen Gré) heb ik weer inzage.
Ondanks mijn verzoek heeft u voor zus Fr. nog altijd niets geregeld.
Zij staat niet eens bij de 'Connecties'.
Heeft u het nieuwste Zorgplan al goedgekeurd?
Zoals u weet, kunt of moet weten, heeft dementerende zus vanaf haar entree in het Greidenhuis op 20-09-2021 geen TV op haar kamer.
Dat zus nog altijd wel een TV-gids ontvangt is ondanks uw mooie woorden (alles is opgezegd), ook al bijna een jaar niet opgezegd maar u blijft blijkbaar wel betalen van haar rekening.
Zo kan ik nog even doorgaan maar ik heb deze keer mijn tijd besteed aan inzage in uw profiel op o.a. LinkedIn (https://www.linkedin.com/in/antje-rameau-0089718a/).
U heeft van januari 2015 tot heden vooral verstand van appelmoes en appelsap, begreep ik.
Ja, ik ben dus geschrokken van uw tekort aan kennis van zaken op het gebied van beschermende curator-zorg voor mijn zus.
Alleen al vanwege uw soms twee- en soms drie-daagse werkweek kunt u feitelijk helemaal geen curator zijn.
Ook betwijfel ik of uw opleiding, zo u die op LinkedIn etaleert, daartoe voldoende soelaas biedt.
Maar goed, dat is allemaal niet aan mij maar wordt momenteel onderzocht door het Team CBM van de rechtbank in Leeuwarden.
Toch heeft u, en mijns inziens zeer ten onrechte, een lichamelijke integeriteitsbeslissing (art 11 Gw) genomen m.b.t. een tweede booster-injectie voor mijn dementerende zus, een beslissing die niet onder uw competentie valt.
Vraag: Heeft u vooraf de 'wils(on)bekwaamheid ter zake' bij mijn zus onderzocht?
U doet die beslissing van u in uw mail van 18/8 af met de opmerking dat u dat gedaan heeft "(...) volgens de richtlijnen van de GGD, welke van toepassing zijn voor kwetsbare ouderen." maar u zegt niet welke richtlijnen u bedoelt.
Ondanks mijn urenlange zoektocht op internet heb die richtlijnen niet kunnen vinden.
Vraag: Wilt u mij die richtlijnen van de GGD, of de vindplaats daarvan op internet, alsnog aanreiken, s.v.p.?
Graag stel ik u nog een laatste keer in de gelegenheid om op alle openstaande vragen een antwoord te geven.
U gaat ook niet in op mijn vraag over het ondeugdelijk Klachtenreglement van Brink Bewindvoering BV.
Daaruit volgt dat ik overweeg een klacht jegens u persoonlijk ga indienen bij de kantonrechter.
Gaarne hoor ik op korte termijn antwoorden op alle openstaande vragen van u...
Piet/er Bult
La Trimouille (F)
***
Antwoord van mw. Rameau-Hoekstra (21-08-2022):
Ik heb geen bevoegdheid om de wilsonbekwaamheid vast te stellen. Dat is door de rechterlijke macht gedaan.
Rechtbank Noord heeft de uitspraak gedaan (24 maart 2021 ) dat een mentor de betrokkene vertegenwoordigt bij het vaccineren als een handeling. Wanneer er sprake zou zijn geweest van uitdrukkelijk verzet door betrokkene kan geen vaccinatie plaatsvinden. Dit is destijds met de betrokken arts besproken.
Voor de richtlijnen rond vaccinatie GGD verwijs ik naar de GGD zelf.
Maar op de website van het in de zorg gespecialiseerde advocatenkantoor Nijsingh te Utrecht:
"Curator niet vertegenwoordigingsbevoegd tot verplicht vaccineren."
Zie: https://www.nysingh.nl/blog/curator-niet-vertegenwoordigingsbevoegd-tot-verplicht-vaccineren
***
GGD-Corona-Richtlijn
Onaantastbaarheid van het lichaam
Artikel 11 Grondwet
Wet Zorg en Dwang
Artikel 8 EVRM
© pbinfr, augustus 2022